■ 观察家
在AI等尚存争议的新技术面前，慈善或许应该跟进得更慢一些。
据报道，成都某慈善组织在其网络众筹募捐的页面中，使用了AI技术合成的照片，经民政部门调查核实后，进行了整改。该慈善组织解释称，使用合成照片是为了保护受捐者隐私。这一解释很难让人信服。
在合成照片没有明确标记的情况下，这种图片文字对应的呈现方式，极容易使读者误解。因此，这并非简单的不当使用合成照片的问题，而是有利用合成照片对募捐者进行误导的嫌疑。
实际上，如果只是为了保护隐私，通过对真实照片进行一些技术处理也完全可以实现，而不必通过合成一个虚假人物特写的方式来进行。因此，强烈的误导性暗示，加上难以自圆其说的解释，使得公众难免对该项募捐的真实性产生怀疑。
从动机上看，提高传播效果是很多慈善募捐活动的重要元素。在慈善公益历史上，诸多成功的慈善案例也都依赖于大众传播。我国公益史上经典的“大眼睛女孩”案例，就成功引发了社会对于女童助学问题的关注。
借助多种传播技术来提高慈善募捐活动的知名度，一直是很多慈善公益组织的核心运行目标。如果对比其他公益组织、众筹平台的类似募捐项目，AI通过对经典特写照片的模仿训练生成的照片，质量明显要胜过普通人自行提供的照片。
低廉的生产成本，加上较高的图像质量，二者结合带来的传播效果提升，或许正是让该慈善组织不惜铤而走险，违背慈善真实性来使用合成照片的主要原因。
但比起商业海报、内容视频等正常应用，慈善公益应用AI作为传播效果提升工具，仍然需要极其慎重，甚至在没有形成明确规范和社会共识的当前情况下，应主动拒绝使用这一技术。
这是因为，真实性是公益慈善事业的生命线。一旦公益慈善的真实性存在瑕疵，不仅会引发公众质疑，还会对慈善事业乃至社会的整体公信力产生反噬作用。
慈善依托于公众互助的爱心，而这需要建立在真实基础上，其对真实性的要求，远高于普通行业。当人们看到AI生产的文章、照片、视频，都会本能地产生不真实、甚至“被骗”的感觉。此时应用AI技术来提升慈善事业的效率，无疑会适得其反。
因此，在尚存争议的新技术面前，慈善或许应该跟进得更慢一些。如果必须使用，也应做到全部公开透明，避免公众对AI技术本身的担忧，变成了对慈善事业的质疑，进而伤及社会公共利益。
例如 ♌，苹果公司的iPhone6手机的性能几乎是1975 ♉年生产的IBM计算机的100万倍，而后者是足可以占据整个房间 ❡的庞然大物 ✍。iPhone最开始的定价是650美元，而10多年 ⛳前赢8糖官方网站下载一台台式电脑的售价就要在1000美元到4000美元之间，而 ⚾且性能还相差甚远。
Bostic表示，会议曾就暂停加息进行过积极辩论。
本报记者 于钦 【编辑:冯建章 】
