很多成年人觉得期盼新年是孩子的专利，其实，成年人自己对此何尝没有期盼呢？比方说，在新年来临前，喜欢回顾尚未关上大门的“旧年”，看看这一年全世界发生了哪些令人瞩目的事情。
盘点当年新闻事件，不少媒体乐此不疲。科学期刊也是如此，把评选年度科学人物当作一项盛事来做。日前，《自然》杂志公布2023年度科学人物榜单，ChatGPT和10位杰出人物一同入选。《自然》特写部主编介绍，ChatGPT破例入选这一榜单，开发ChatGPT的首席科学家伊尔亚·苏茨克维也榜上有名。
评选科学人物，是科学刊物的年度惯例，做这类评选的不止《自然》杂志一家。但《自然》杂志把非人类的ChatGPT列入“年度科学人物”，还是很有些出乎公众的意料。
从历史的维度看，媒体的年度人物评选，令公众咋舌的“另类人物”横空出世，ChatGPT应该不是第一次。早在2006年，美国《时代》周刊把当年的“年度人物”花环，意外地戴到了电脑屏幕前的全体网民的头上，包括中国网民在内的全世界网民，都被册封为“年度人物”。
全体网民集体登上“年度人物”榜单，这样的“集合人物”虽说也有“你、我、他”，但毕竟过度抽象，颠覆了公众对年度人物的认知。这次“年度人物”评选，当年作为新闻事件，曾被人们议论许久。
如果说，网民从无到有，历经差不多20个春夏秋冬的集体磨练，最终受到媒体青睐并被颁发个荣誉称号，多少也有些道理；那么ChatGPT在刚满一周岁之际，这个尚在“襁褓之中”的“智能体婴儿”就被授予“科学人物”，难免让众多当年曾“显摆”过的年度人物网民们无法淡定。
评选年度人物，无法十全十美。以ChatGPT为代表的生成式人工智能跻身年度“科学人物”，这样的评选同样不会完美。从某种意义上说，事物过于完美反而索然无味，倒是那些有争议的事项，反而展现出别样的魅力。
围绕ChatGPT入选“年度人物”，网络舆论争论的焦点可以概括为以下三个方面：
争议焦点之一：人工智能体能否跟科学家一起登堂入室？
不少人基于传统的观念，觉得人类的事务归人类，智能体的事务归机器这个智能体，不该跟人类事务搅和在一起。现在倒好，“10个碳基生命和1个硅基生命”共同荣膺“年度人物”，总觉得不大合适。
争议焦点之二：生成式人工智能究竟是不是革命性的？
俗话说，隔行如隔山，当不少人在对生成式人工智能翘大拇指时，研究人工智能的科学家们却未必这么看。后者不论在私下场合还是公开场合，都承认现阶段的这类智能体的“智商”太低，甚至用“人工智障”来比喻它们。这类智能体究竟算不算革命性技术，恐怕还需要让评价“再飞一会儿”，别急着匆匆忙忙给它戴《腾龙直装v1.3》上一顶“
争议焦点之三：科学刊物评选的年度人物是否具备严谨性？
评选年度人物有基本的标准，评选专家要在全世界70多亿人中挑选10人入选，再严谨的评选也难免有瑕疵的可能。《自然》杂志的这次评选，没有“克扣”人类科学家的“口粮”，还是延续年度惯例选出10人，只不过把ChatGPT当作“伴娘”一并上榜，为这个榜单增加了点“调味品”。有趣而不失严谨，正是科学刊物的明智之举吧。
热议ChatGPT入选“年度人物”，折射出公众对生成式人工智能的巨大兴趣，这正是前沿科技独特的魅力所在。毕竟，生成式人工智能越来越像人，让人类对这个未来的智能体究竟是敌是友充满了好奇和无尽的想象。
舆论在议论智能体这个“年度人物”时，也该关注下我们本土的同类“年度人物”。比如，在这一年，“文心一言”也在茁壮成长，在绘画、文字转视频等方面苦练本领。如果本土的媒体评选年度科学人物，没准“文心一言”也可能和科学家“同框”分享科学殊荣呢。
科学人物年度评选的意义在于，通过评选调动公众对科学的兴趣，激励更多的年轻人热爱科学，踊跃投身科技研发和攻关，让科技造福人类。
媒体对科学人物的评选越是富有创造性，就越是具有新闻的轰动效应，这样的评选也就越是展现出独特的吸引力。平时你可能不看新闻，但ChatGPT上榜的新闻，无疑会吸引更多人去一探究竟。科学人物评选能达到这样的引流效果，肯定不是一件坏事，而且如果没有争议，波澜不惊的评选，怎可能散发出如此大的魅力？
不管你我是否承认新科“年度人物”ChatGPT，这项评选都在提醒人们，一定要跟上生成式人工智能发展的脚步。说不定再过几年，智能体用户的“你、我、他”也会被“年度人物”一次呢。
刘海明（重庆大学教授、博士生导师）
责任编辑：李桐
