来源：六里投资报
桥水基金创始人达里奥在近日一场线上对话中，就美国债务问题、内政问题、关税问题以及制度问题等等展开了深度分析。
达里奥明确指出，美国正处在一个决定性的时刻，
若不能突破党派分歧采取果断行动，将当前占 GDP 约7%的赤字削减至 3%，这个国家必将面临“触礁”风险，陷入严重的金融危机。
有人想向右转，有人想向左转，他们执着于争论该向右转还是向左转，以至于无法避免地将撞上礁石。
达里奥直言讳地说，他担心的是，对美债的需求将会少于供给，
担心当债务达到需要借新债来偿还旧债的地步时——每年有10 万亿美元的债务要偿还，这种情况将变得不可持续。
这一局面将迫使美联储在“利率飙升引发债务爆炸”，以及“大规模印钞导致货币贬值”之间做出两难选择，
极有可能重蹈 1970 年代滞胀危机的覆辙。
而对于关税，他认为适度科学实施可带来收入，但需谨慎以免影响经济效率。
在更深层的制度分析中，达利奥将经济困境与政治两极化现象紧密关联，
他认为当民主制度陷入功能失调、无法有效应对重大危机时，
社会往往会转向寻求解决方案，期待强有力的领导者控制混乱局面。
目前美国政治生态中显现的两极化加剧迹象，正构成滑向专权的危险信号。
达里奥悲观预测，在 2026年中期选举前，两党达成解决债务问题 “大妥协”的可能性微乎其微，
“如果我们不能实现两党合作，我们将面临金融危机，并相互争斗。
希望在经济衰退之前——经济衰退会使情况更糟，这种紧迫性能够促使我们采取行动。”
投资报（liulishidian）精译提炼了达里奥的精彩内容：
增加税收收入
削减开支和利率
问：特朗普的 “大而美”法案已在众议院通过，参议院目前正在讨论。据最新估计，该法案似乎会给赤字增加约 2.4 万亿美元，这是一件非常糟糕的事吗？我们是否应该担心该法案会让赤字增加过多？
达里奥：我认为，如果有一件事是我必须要让人们了解的，那就是对债务机制和供需的理解，这样人们才能明白如何回答这个问题。
因此，在回答你的问题时，我想说为什么这是一个关键时刻：
如果他们不将赤字从占 GDP 的 7% 降至 3%，
也就是必须将赤字占 GDP 的比例降低4个点，那么很有可能会出现真正的问题。
这必须通过三件事来实现，
而且必须在这三件事之间分摊，因为任何一项政策单独实施都会过于痛苦。
这三件事是税收收入、削减开支和利率。
尽管国会、总统及相关程序目前并未直接处理第三项，但我们的赤字中有一半是利息支出。
在接下来的一年，我们不仅有1万亿美元的利息支出，还有 9 万亿美元的债务到期，这些债务必须进行展期或出售。
问：这是否意味着如果我们继续增加赤字，并且有这么多债务到期，利率不会下降？
达里奥：没错。
所以我提出了 “3%，三部分解决方案”，
这和 1991 年到 1998 年的情况非常相似，当时通过分摊措施，将预算赤字削减了约5%的GDP。
因此，这三件事都是必要的。
可以这样理解，如果从税收收入方面（这非指税率，而是税收收入）能使预算赤字减少约 4%；
这自然会改变供需状况，使利率下降 1% 到 1.5%，而这本身又会使赤字再减少 2%。
问：我再追问一下，如何增加税收收入？
达里奥：收入从哪里来，是一个政治问题。
换句话说，是的，你可以让减税政策到期，或者有很多不同的方式来实现。
执着于争论向右还是向左
以至于无法避免将撞上礁石
问：我想问一下，你会怎么做？你是最富有的人之一，减税政策对你有帮助。
达里奥：我会支持以一种能改善教育、提高大多数人生产力等的方式进行的增税。但这不是我的政治立场。
我想说的是，当我与国会中负责此事的双方交谈时，
我看到的是，没有人否认需要将赤字占GDP的比例降至 3%。
但我在政治中看到的是，
他们就像身处一艘正驶向礁石的船，
有人想向右转，有人想向左转，他们执着于争论该向右转还是向左转，以至于无法避免将撞上礁石。
问：特朗普总统似乎试图说服美联储主席杰伊・鲍威尔（Jay Powell）降息，这样做有意义吗？债券市场会允许这样做吗？
达里奥：如果央行通过印钞或人为压低利率来非自然地降息，债券市场将不愿持有这些债券。
想想看，当你持有债券时，你得到的是利息。
如果利率被非自然地压低，美元就会贬值，货币价值会下降，这是令人沮丧的。
以科学的方式
适度实施关税
问：周日，财政部长斯科特・贝森特（Scott Bassant）表示，关税将有助于带来足够的收入，使我们不会出现如此大的赤字，你认为这现实吗？
达里奥：我们现在处于一个与自给自足等许多事情相关的地缘政治局势中。
关税可以带来很多收入，但它也会造成世界经济效率降低。
因此，如何实施关税、关税金额多少，必须科学地进行，才能获得收入。
所以税收收入可以来自关税，但这需要谨慎处理，必须适度实施，以免造成混乱。
我对此感到担忧，但仅靠关税还不够。
问：顺便说一下，你在书中支持以科学的方式适度实施一些关税，而不是杂乱无章地实施。解释一下你为什么支持这样做，以及为什么你认为特朗普的做法可能无效？
达里奥：我们面临巨大的失衡。
美国是世界上最大的消费国，而且我们失去了《飞艇前三最稳方法》制造业能力。
而中国是世界上最大的制造业国家，处于另一端 —— 他们借钱给我们购买他们的商品。
现在我们面临巨大的失衡，包括资本失衡和贸易失衡，而且存在爆发战争的风险。
因此，我们必须变得更加自给自足 —— 这是现实情况，我们必须以某种方式在这方面变得更加平衡。
我们面临制造业人口缺乏生产力、财富严重两极分化的问题 ——
60% 的美国人阅读水平低于六年级，既存在生产力问题，也存在经济问题。
因此，如果以科学和平衡的方式来处理这一问题，可能会有一些好处。
无论如何，债务失衡、贸易失衡、资本失衡都将以某种方式消失，因为在当前世界中，这些失衡无法持续，它们终将结束。
对美债的需求会减弱
肯定会经历经济衰退
问：当你说 “无论如何都会消失” 时，“某种方式” 听起来相当不祥，你担心的是什么？
达里奥：我担心的是，对这些债券的需求将会少于供给，
我担心当债务达到需要借新债来偿还旧债的地步时——
每年有10 万亿美元的债务要偿还，这种情况将变得不可持续。
届时，美联储将陷入两难：
要么因为这种问题导致利率大幅上升，挤占其他支出并造成损失；
要么不得不印钞购买这些债券，这将导致货币贬值，这与 1970 年代的情况非常相似。
问：你认为有可能出现经济衰退吗？
达里奥：我们肯定会有经济衰退。
在当前这种情况下，我们肯定会经历经济衰退，然后赤字会上升，
情况会非常困难，人们会相互争执，进而引发内部冲突。
所以，重要的是现在就处理这个问题，趁你还没有更多的债务，趁债务还没有更多地累积，趁经济衰退还没有到来。
美国正在
滑向专制
问：让我读一下你书中的一句话，这句话让我感到惊讶。书中写道：“特朗普总统用来‘让美国再次伟大’的政策，与1930年代那些极右翼国家使用的政策非常相似。” 这是什么意思？
达里奥：我的意思是，1930年代是一个债务危机时期，
当时的政府功能失调，民主国家选择采取更专制的政策，让某个人控制局面以解决问题。
例如，德国和许多国家实际上对债务违约采取了更专制的政策，
因为人们希望有人控制局面。然后就会出现左右派之间的经典冲突，这种情况在历史上反复发生。
问：你认为这种情况现在正在美国发生吗？我们正在滑向专制吗？
达里奥：是的，因为人们希望有人控制局面。
你自己也看到了，我们现在质疑法律体系如何运作，谁有什么权利，以及不接受选举结果的可能性，
这些在今天都是非常现实的问题。
人们非常明确地强烈地希望有人能控制局面，并愿意接受那种更专制的方式来实现结果，
我认为是这样。
两党合作解决
目前看似乎不可能
问：如果你的 “333 解决方案” 需要一个 “大谈判”（两党达成协议），就像过去蒂普・奥尼尔（Tip O‘Neal）和罗纳德・里根（Ronald Reagan）时代那样，我们现在的政治似乎不适合这样做。你认为大谈判有可能实现吗？
达里奥：我认为在 2026 年中期选举之前，我们不太可能达成任何协议。
我认为将会发生的是，预算将通过，我描述的局面会继续。
我希望的是，能有一个强制性的两党解决方案，
类似于 “曼哈顿计划” 那样，创建一种强制性的两党合作方式来处理这个问题。
但这可能吗？我认为不太可能。
但如果我们不能实现两党合作，我们将面临金融危机，并相互争斗。
希望在经济衰退之前——经济衰退会使情况更糟，这种紧迫性能够促使我们采取行动。
- 结语-
责任编辑：刘万里 SF014
